От налоговиков теперь никому не спрятаться

Инспекция налоговой службы по Москве применила в споре с ЗАО «Королевская вода» новый подход – предъявила претензии той компании, которая получила активы «Королевской воды». Впервые недоимку взыскали не с фирмы-должника, а с неформально связанной с ней компании. Суды такую позицию поддерживают, и юристы ожидают, что скоро с похожими претензиями столкнутся другие организации.

В 2011-2012г. была проведена налоговая проверка ЗАО «Королевская вода», после чего компании были предъявлены претензии на недоимку и пени в сумме 330 млн рублей. Однако компания перевела свою хозяйственную деятельность на ООО «Королевская вода», и взыскать деньги с ЗАО не удалось. Налоговики пытались доказать взаимозависимость фирм, но Арбитражный суд им отказал, так как формально компании не аффилированы, а выручка по договорам ЗАО не поступала на счет ООО. Но апелляционная и кассационная инстанция решили по-другому, посчитав доказательства инспекторов (общий адрес, общие клиенты, те же самые сотрудники, права на тот же товарный знак) достаточными.

«Королевская вода» отказалась от комментариев, но человек, близкий к компании, возмущается, что по закону аффилированными считаются дочерние компании, либо организации, акционеры которых имеют родственные связи. Человек не скрывает, что указанные две компании взаимозависимы, но формальных оснований так считать нет, поэтому подход налоговиков незаконен.

Сотрудник налоговых органов объясняет, что с лета прошлого года действует новая норма Налогового кодекса. Если во время налоговой проверки предприятие передало активы нескольким зависимым юридическим лицам, то все они несут ответственность пропорционально поступившей им доле выручки или стоимости имущества. В данном случае к ООО перешла выручка ЗАО.

Андрей Грачев из KPMG утверждает, что фактически доказана зависимость без законодательного основания. Создана видимость зависимости. Евгений Тимофеев, партнер юрфирмы Goltsblat BLP, сокрушается, что суд принимал решению по принципу «недобросовестен в одном – никаких тебе прав». Дмитрий Костальгин, партнер юрфирмы Taxadvisor, согласен: компании обходили закон, но и суд нарушил процедуру, ответив на одно злоупотребление другим.

Сергей Аракелов, замруководителя ФНС, объясняет, что раньше недобросовестные налогоплательщики переводили свои активы и связи с контрагентами на новую фирму, когда узнавали, что им грозят доначисления. Формально эти новые юрлица не имели отношения к должнику. Однако новые нормы защитят бюджет от потерь, а дело с «Королевской водой» является прецедентным. Аракелов предупреждает, что в дальнейшем новый подход будет активно применяться.

Костальгин уточняет, что ЗАО проходит процедуру банкротства, и можно было бы оспорить сделки по передаче договоров в ООО. Имущество вернулось бы в конкурсную массу и перешло бы кредиторам в порядке законодательно установленной очередности. Но государство пошло по более простому пути. Фактически вышло так, что суд поставил интересы государства выше интересов других кредиторов, так как при банкротстве требования налоговых органов не всегда удовлетворяются в первую очередь.