Ипотечных заемщиков лишат выбора способа погашения кредита

Фото: © Depositphotos.com/belchonock

Клиенты, оформляющие жилищный кредит, больше не смогут выбирать, какой график им удобнее – дифференцированный или аннуитетный, так как банки вправе не предоставлять такой выбор. Два года один из заемщиков спорил со Сбербанком по этому поводу, и вчера Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решил, что дифференцированные платежи не выгоднее для заемщика, чем аннуитетные, а потому банки могут оставить последний способ в качестве единственного.

Заемщик из Ростовской области оформил ипотечный кредит и подсчитал, что ему было бы выгоднее платить дифференцированными платежами. Он решил, что аннуитетный график был ему просто навязан, так как метод предполагает, что в первую очередь погашаются проценты, а затем тело кредита. Дифференцированный же способ обеспечивает равномерное погашение основного долга и процентов. Стало быть, Сбербанк можно обвинить в навязывании невыгодных соглашений, что нарушает закон «О защите конкуренции».

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) с этим согласилась и предписала Сбербанку давать клиентам выбор способа погашения. Чиновники подсчитали, что если сравнить две схемы, то аннуитетные платежи дадут банкам дополнительный доход в размере 15-20% от суммы кредита. Суды первой инстанции поддержали решение ФАС. Зато при кассации Арбитражный суд округа не согласился с этими расчетами. Судьи не увидели доказательства, что аннуитетная схема невыгоднее дифференцированной. Кроме того, ни при заключении кредитного договора, ни при дальнейшем его исполнении клиент не обращался в банк с просьбами изменить график или размер платежей. Раз не обращался, то и отказа от банка не получал. Следовательно, банк закон не нарушил.   

Алексей Костоваров, старший юрист адвокатского бюро «Линия права», представлявший интересы Сбербанка, объяснил, что в случае проигрыша банка многим кредитным организациям пришлось бы менять условия договоров, так как дифференцированный график сегодня почти не используется. Он отметил, что необоснованность претензий ФАС очевидна, ведь до сих пор суды не находили оснований считать аннуитетную схему незаконной.

Дмитрий Липатов, руководитель направления по финансовому рынку и налоговому праву независимого экспертного центра «Общественная дума», рассказывает, что по российскому законодательству аннуитетный способ не лишал заемщика возможности выплачивать задолженность дифференцированными платежами, и у него было право выбрать размер ежемесячных платежей. Достаточно было уведомить об этом банк. Нельзя доказать, что банк не дал клиенту возможности согласовать иной порядок выплат. Равно как нельзя сказать, что заемщик был вынужден согласиться на предложенные условия и не имел возможности отстоять свою позицию.

Участники рынка полагают, что если бы Сбербанк проиграл дело, то в конечном итоге это было бы невыгодно как банкам, так и самим заемщика. Более выгодный заемщику график банки компенсировали бы повышенной ставкой. К тому же, аннуитетная схема дает клиентам шанс рассчитывать на большую сумму кредита.








Читайте также

Больше новостей